קניון דרורים בע"מ נ' דור אלון אנרגיה בישראל בע"מ
|
הפ"ב בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
46329-06-13
30.9.2013 |
|
בפני : שבח יהודית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קניון דרורים בע"מ |
: דור אלון אנרגיה בישראל בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
המבקשת עותרת למנות בורר בסכסוך שהתגלע, על פי הנטען, בינה לבין המשיבה.
1. ביום 19.11.91 נחתם בין המשיבה – מצד אחד, לבין מושב בני דרור (להלן – המושב) וחברת דנקנר השקעות בע"מ (להלן – דנקנר) המהווים בצוותא שותפות (להלן- השותפות) – מצד שני, הסכם להקמת תחנת דלק על קרקע בצומת בני דרור שהמושב ודנקנר היו בעלי זכות החכירה המשותפים בה (להלן – ההסכם).
2. סעיף 7 להסכם הינו סעיף בוררות הקובע כי "כל סכסוך ו/או חילוקי דעות ככל שיתגלעו בין הצדדים בקשר עם ההסכם ימסרו, עפ"י פניות מי מהצדדים, להכרעתו של בורר אשר זהותו תוסכם בין הצדדים. בהעדר הסכמה על זהות הבורר תוך חמישה עשר (15) ימים מפניית מי מהצדדים למישנהו– ישמש כבורר שופט בדימוס של ביהמ"ש העליון או המחוזי אשר ימונה ע"י בית המשפט המחוזי בתל-אביב עפ"י פניית מי מהצדדים...".
3. ביום 14.4.97 נחתמה בין המשיבה לבין השותפות תוספת להסכם (להלן – התוספת) עת בכותרתה צויין ביחס למושב ודנקנר: "שתיהן ביחד ולחוד באמצעות קניון דרורים בע"מ או באמצעות תאגיד אחר ככל שימצאו לנכון...להלן: השותפות...". על התוספת מופיעות ארבע חתימות: זו של המשיבה, של המושב, של דנקנר וכן חתימת המבקשת.
4. המבקשת טוענת כי בינה לבין המשיבה התגלע סכסוך בנוגע לתמורה שהיא זכאית לקבל מכוח ההסכם והתוספת, אותו יש ללבן במסגרת הליך בוררות בהתאם לתניית הבוררות. על רקע האמור, שלחה המבקשת ביום 21.10.11 מכתב למשיבה, בו ביקשה להפנות את הסכסוך לבוררות, אף הציעה שמות של 3 בוררים. המשיבה השיבה לה כי אין למבקשת מעמד לעתור לבוררות ביחס להסכם ולתוספת, משלא הייתה צד להם, וכי גם אם מי מיחידי השותפות המחה לה את זכויותיו לפי ההסכם, הרי שהדבר לא קיבל את אישורה של המשיבה, כנדרש בסעיף 8.4 להסכם. בשל סירוב המשיבה היא עותרת לסעד מעם בית המשפט.
5. המשיבה חוזרת על עמדתה, לפיה אין למבקשת כל מעמד בבקשה משאינה צד להסכם ולתוספת. המשיבה מפנה לכותרת התוספת בה צויין כי השותפות שומרת על זכותה לפעול גם באמצעות תאגיד אחר שתמצא לנכון, המלמדת שמעמדה של המבקשת הינו ארעי, וכי השותפות מוסמכת להחליפה בכל עת בתאגיד אחר. אף חתימת המבקשת על התוספת אינה הופכת אותה לצד לה, ומעמדה שקול למעמדו של עורך דין או מיופה כוח המייצג צד מסוים ואין בחתימתו כדי להפכו לצד להסכם. המבקשת גם לא הציגה אסמכתא להראות כי המושב ודנקנר (היינו, השותפות) מבקשים לפנות להליך בוררות בעניין זה, ולא מן הנמנע, כי הללו עשויים להעלות טענות ביחס להליך בוררות שכזה ואף לדרוש לנקוט בהליך מחודש נגד המשיבה. כך גם לא הציגה המבקשת את גדר המחלוקת אותה היא מבקשת ללבן עם המשיבה בהליך הבוררות.
דין הבקשה להידחות.
6. המבקשת אינה צד להסכם הכולל את תניית הבוררות. המבקשת אף אינה יכולה להיחשב כצד לתוספת. שמה של המבקשת אמנם מופיע בתוספת, אולם אין די רק בכך, על מנת להוביל למסקנה כי הייתה צד לתוספת או להסכם. שמה של המבקשת מופיע רק כמי שמייצגת את השותפות במעמד חתימת התוספת, ובהקשר זה מעמדה אינו שונה ממעמד של שלוח או מיופה כוח. מסקנה זו עולה בקנה אחד עם האמור בתוספת לפיו השותפות עשויה להיות מיוצגת באמצעות המבקשת או באמצעות תאגיד אחר. זאת ועוד, בכותרת לתוספת המפרטת את הצדדים להסכם מופיע מצד אחד שמה של המשיבה ומצד שני רק שמם של המושב ודנקנר. בסיפא לתוספת, מופיעה אמנם גם חתימת המבקשת, אלא שבמקום המיועד לחתימת הצדדים לה מודפסים רק שמות המשיבה, המושב ודנקנר, ושמה של המבקשת נפקד מההדפסה.
7. המבקשת לא הציגה כל אסמכתא לכך שהשותפות, אותה ייצגה כאמור בתוספת, אכן מבקשת לפנות לבוררות ונתנה הסכמתה לניהול הליך בוררות נגד המשיבה, דבר המצדיק את חששה של המשיבה, לפיו ניהול הליך בוררות מול המבקשת עשוי להוביל להליך בוררות נוסף עם השותפות. הפסיקה אמנם הכירה באפשרות לצרף לבוררות בעל דין שעומד ביחסי קרבה משפטית (Privity) עם בעל דין שנתן הסכמתו להליך הבוררות [ת"א (ת"א) 1159/07אמיר בטצייג נ' מ. אמיתי בע"מ (10.1.08)] אולם איש לא ביקש את צירוף השותפות לבוררות, והמבקשת לא טענה, אף לא הניחה תשתית מתאימה להראות כי קיימת זהות אינטרסים בינה לבין השותפות.
8. על מנת שבית המשפט יורה על מינוי בורר עליו להשתכנע כי הצדדים הסכימו אכן להפנות הסכסוך ביניהם להליך בוררות. בהעדר הסכמה, אין לבורר סמכות להכריע בסכסוך, ולא ניתן לאכוף על בעל דין שלא נתן הסכמתו לכך, לקחת חלק בהליך בוררות בעל כורחו. בענייננו לא הוכח שהמשיבה הסכימה אי פעם להתדיין עם המבקשת בבוררות, אף לא הוכח כי המבקשת היא חליפתה של השותפות או כי השותפות או מי מיחידיה המחו לה את זכיותיהם.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
המבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסך 7,500 ₪.
ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ד, 30 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|